英語(yǔ)學(xué)習(xí)|從情態(tài)動(dòng)詞使用維度探究英語(yǔ)學(xué)習(xí)者與英語(yǔ)本族語(yǔ)者語(yǔ)料庫(kù)差異

王學(xué)揚(yáng)

一、引言

目前，就寫作而言，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者與英語(yǔ)本族語(yǔ)者還是存在一定差異，本文從情態(tài)動(dòng)詞維度對(duì)比EFL學(xué)習(xí)者與Editorials語(yǔ)料庫(kù)里的美國(guó)報(bào)紙（紐約時(shí)報(bào)，華盛頓郵報(bào)以及洛杉磯時(shí)報(bào)）差異。研究發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者使用情態(tài)動(dòng)詞的總頻率比本族語(yǔ)者使用頻率要高。本文將運(yùn)用中介語(yǔ)理論分析此現(xiàn)象，希望通過(guò)此研究，給英語(yǔ)學(xué)習(xí)者一些啟示，提高英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的寫作水平。

二、文獻(xiàn)回顧

情態(tài)動(dòng)詞是英語(yǔ)動(dòng)詞系統(tǒng)中的重要組成部分，用來(lái)表示說(shuō)話人對(duì)所說(shuō)動(dòng)作或狀態(tài)的看法或主觀設(shè)想。Hinkel（1995）研究發(fā)現(xiàn)，東南亞國(guó)家的移民英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在英語(yǔ)寫作中過(guò)多使用表示義務(wù)、責(zé)任等意義的情態(tài)動(dòng)詞。付玉萍（2009）對(duì)英語(yǔ)專業(yè)一年級(jí)學(xué)生議論文樣本和英語(yǔ)本族語(yǔ)書面語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)學(xué)生寫作中過(guò)分依賴高頻詞，過(guò)多或過(guò)少使用某些情態(tài)動(dòng)詞和人稱代詞。本研究將從情態(tài)動(dòng)詞的使用的維度來(lái)探究英語(yǔ)學(xué)習(xí)者與本族語(yǔ)者在寫作方面的不同。

三、理論框架

70年代中介語(yǔ)理論認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)第二語(yǔ)言時(shí)擁有一個(gè)獨(dú)立的語(yǔ)言系統(tǒng)，這種語(yǔ)言系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)上既不是學(xué)習(xí)者的母語(yǔ)，也不是目的語(yǔ)，而是介于兩者之間。對(duì)于學(xué)習(xí)者這一語(yǔ)言現(xiàn)象，Nemser （1971）稱之為“近似系統(tǒng)”，學(xué)習(xí)者的這一系統(tǒng)將逐漸接近目的語(yǔ)，而Lorder（1967）則冠以“過(guò)渡能力”，后又稱之為具有個(gè)人特點(diǎn)的方言，并指出我們沒(méi)有理由將學(xué)習(xí)者帶有個(gè)人特質(zhì)的句子當(dāng)作不合乎語(yǔ)法的句子。盡管我們不能用目的語(yǔ)方言來(lái)解釋它們，但是從學(xué)習(xí)者語(yǔ)言的角度來(lái)看，它們確實(shí)是合乎語(yǔ)法的。Selinker認(rèn)為，負(fù)責(zé)中介語(yǔ)建構(gòu)的認(rèn)知過(guò)程有五種，其中一種為語(yǔ)言的遷移。由于初學(xué)者對(duì)目的語(yǔ)的規(guī)劃系統(tǒng)知道得甚少，因此他們常常求助于母語(yǔ)的規(guī)則系統(tǒng)，則按母語(yǔ)的規(guī)則系統(tǒng)直接翻譯目的語(yǔ)。例如在本研究中的情態(tài)動(dòng)詞，受學(xué)習(xí)者母語(yǔ)即漢語(yǔ)的影響，在寫作過(guò)程中多用can，will，should，may，must等詞，而對(duì)于情態(tài)動(dòng)詞could，would和might等詞的使用較少。

四、研究方法

本次研究采用兩個(gè)語(yǔ)料庫(kù)，分別為EFL語(yǔ)料庫(kù)，該庫(kù)主要是四六級(jí)考試中的議論文作文，總詞數(shù)為176328，參照語(yǔ)料庫(kù)是社論語(yǔ)料庫(kù)，由華盛頓郵報(bào)，紐約時(shí)報(bào)以及洛杉磯時(shí)報(bào)三種美國(guó)報(bào)紙組成，總詞數(shù)為202507。用WordSmith 檢索軟件檢索出總詞數(shù)。利用AntConc檢索軟件檢索出兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中主要的情態(tài)動(dòng)詞中每個(gè)情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)的頻率，并計(jì)算出所有情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)總頻率，利用卡方檢驗(yàn)得出卡方值，自由度為2，通過(guò)查表得到p值，檢測(cè)結(jié)果是否具有顯著性。

五、數(shù)據(jù)分析

根據(jù)表中的數(shù)據(jù)計(jì)算得出卡方值為1301.079，p<.05 結(jié)果具有顯著性。由此可以得出以下結(jié)論，英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在寫作中使用情態(tài)動(dòng)詞的總頻率與英語(yǔ)本族語(yǔ)者使用頻率具有顯著性差異，英語(yǔ)學(xué)習(xí)者使用情態(tài)動(dòng)詞的總頻率顯著高于英語(yǔ)本族語(yǔ)者使用頻率。此外，英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在作文中過(guò)多的使用情態(tài)動(dòng)詞can， should， will，must，而較少使用could，might和would等情態(tài)動(dòng)詞。首先，can是英語(yǔ)教材中最先出現(xiàn)的，也是學(xué)生們最熟悉的一個(gè)情態(tài)動(dòng)詞，其次，由于漢語(yǔ)負(fù)遷移作用，學(xué)生們很多英文表達(dá)中偏愛(ài)can這個(gè)詞，表示“能做什么”所以使用的頻率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本族語(yǔ)者。Kennedy（1998）的研究指出will多用于口語(yǔ)，學(xué)生在議論文作文中多次使用will，說(shuō)明缺乏文體意識(shí)，因而造成情態(tài)動(dòng)詞的誤用和濫用。而對(duì)于might，could和would幾個(gè)詞是may， can和will的過(guò)去式，使用較少，則是由于學(xué)生們不太了解這些詞的用法。這些詞多與虛擬語(yǔ)氣連用，但漢語(yǔ)中沒(méi)有虛擬語(yǔ)氣，所以造成這幾個(gè)詞使用頻率較低。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)以上數(shù)據(jù)的分析，從情態(tài)動(dòng)詞的使用維度來(lái)分析，可以得出英語(yǔ)學(xué)習(xí)者與英語(yǔ)本族語(yǔ)者在寫作方面存在很大差異：本族語(yǔ)者在情態(tài)動(dòng)詞的總的使用頻率上要低于英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，其中，情態(tài)動(dòng)詞should，can，will的使用頻率明顯高于本族語(yǔ)者，could，would和might的使用頻率低于本族語(yǔ)者。產(chǎn)生此現(xiàn)象的主要原因是漢語(yǔ)對(duì)英語(yǔ)的負(fù)遷移作用，“可以，應(yīng)該，可能”在漢語(yǔ)表達(dá)中較為普遍，所以英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在作文中使用比較多。因此通過(guò)本研究，希望能對(duì)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者能恰當(dāng)?shù)氖褂们閼B(tài)動(dòng)詞，提高英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的寫作水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]Corder，S.P.（1967）The significance of learner′s errors[J].International Review of Applied Linguistics，（5）.

[2]Hinkel，E.（1995）The use of modal verbs as a reflection of cultural values[J].TESOL Quarterly，29（2）.

[3]付玉萍.英語(yǔ)專業(yè)低年級(jí)學(xué)生寫作詞匯[J].語(yǔ)文學(xué)刊外語(yǔ)教育教學(xué).2009.